引言

与区域麻醉有关的感染性并发症很少见。 由于大多数信息可在病例报告和回顾性调查中获得，因此这些并发症很可能被低估了。 希望最近使用标准化监测定义的监测和前瞻性登记项目以及将其纳入国家质量保证项目（美国区域麻醉学会 [ASRA] Acute-POP/AQI）将为风险评估和评估提供更全面的数据。未来的感染控制建议。 将结构化监测工具集成到电子病历和医院的质量管理系统中，将减轻临床医生的工作量并促进监测合规性。表1).

虽然由于潜在的严重个体后果，我们必须努力减少与区域麻醉相关的感染并发症，但一些研究表明，使用局部麻醉可以减少手术部位感染——这为避免全身麻醉、内在局部麻醉剂的特性，或两者的结合是造成这种观察的原因。

本章的目的是总结文献中有关局部麻醉相关感染并发症的信息，并讨论机制并提出预防这些并发症的策略。

与中央神经轴阻滞相关的感染的发病机制

来自外源或内源的微生物可以通过多种方式进入蛛网膜下腔、硬膜外或周围神经周围的组织空间。 当导管或针头插入这些空间时，可以直接接种来自患者或麻醉医师菌群的微生物。 文献中的一些报告表明，感染有时是由麻醉医师的菌群引起的。 例如，Trautmann 及其同事报告了一例由金黄色葡萄球菌菌株引起的脑膜炎病例，该菌株通过脉冲场凝胶电泳与从麻醉师鼻子中分离出的金黄色葡萄球菌菌株相同。 Rubin 等人可以追溯到单一的麻醉师 Streptococcus salivarius 作为脊椎麻醉后 2008 例脑膜炎的负责人，疾病控制和预防中心 (CDC) 报告了 2009 年至 XNUMX 年间俄亥俄州的 XNUMX 例和纽约的 XNUMX 例与相同的生物。

微生物也可以通过从其他身体部位（如感染的皮肤）的血行传播或通过沿导管道迁移进入硬膜外腔。 一些病例报告表明，感染是由细菌从感染部位通过血流传播到硬膜外腔引起的。 其他人坚持认为远端感染不是硬膜外麻醉的禁忌症。 例如，Newman 得出结论，远端感染不会增加硬膜外感染的风险，因为创伤性损伤经常受到感染，并且在 3000 多名因术后或创伤后镇痛而接受硬膜外神经阻滞的患者中未发现硬膜外导管相关感染。 Gritsenko 及其同事分析了 474 名在椎管内麻醉下移除感染的髋关节或膝关节假体的患者的图表，发现 0.6% 的病例出现中枢椎管内感染（脑膜炎或硬膜外脓肿）和其他三种麻醉相关并发症的临床症状，包括硬膜外血肿和背痛旁边的腰大肌脓肿。

注入蛛网膜下腔或硬膜外腔的麻醉剂是另一种可能的感染源。 受污染的多剂量药瓶引起的感染可能很少见，因为大多数麻醉药物是溶解在酸性溶液中的弱碱，可抑制细菌和真菌的生长。 除了大多数多剂量局部麻醉剂溶液外，还含有抑菌剂。 尽管如此，North 和 Brophy 的病例报告表明，受污染的多剂量药瓶仍然可能是感染源。 这些作者报告了一种感染，其中从脓肿和多剂量利多卡因瓶中分离出具有匹配噬菌体类型的金黄色葡萄球菌。

Wong 等人的一份报告描述了，除了其他感染控制违规行为外，对多名患者使用单剂量药物是疼痛诊所爆发肺炎克雷伯菌和产气肠杆菌菌血症的罪魁祸首。 药物制备的无菌技术违规可能是有害的，特别是如果涉及复方药房：2012 年，在美国的多个机构中，超过 200 名患者在使用受污染的甲基强的松龙注射剂进行介入性疼痛手术后出现了真菌感染。状态。

为了评估麻醉剂或设备（针头、注射器、管道）的污染是否与随后的感染有关，研究人员在与患者一起使用后或在模拟过程中培养了这些物品。 在四项研究中，0%–29% 的使用过的导管受到污染，James 及其同事发现 5 个用于注射麻醉剂的注射器中有 101 个受到污染。 Ross 和同事在 0.25 名产科患者中将 18% 的布比卡因注入对照注射器和用于诱导持续腰椎硬膜外神经阻滞的注射器（试验注射器）中。 从测试注射器每次给药后，研究人员对测试注射器和对照注射器的内容物进行培养。 18 个测试注射器中有 1 个被细菌污染，而 18 个对照注射器中只有 114 个被细菌污染。 Raedler 及其同事在用于单次腰椎注射后培养了 20 根脊髓针和 17.9 根硬膜外针。 15.7 种培养物 (1.5%) 生长微生物：0.8% 凝固酶阴性葡萄球菌； XNUMX% 酵母； 肠球菌、肺炎球菌和微球菌各占 XNUMX%。 作者得出的结论是，针头很容易被污染，麻醉师需要改进他们的卫生措施。 尽管发现了受污染的设备或麻醉剂溶液，但没有发现受感染的患者； 因此，没有一个作者能够将污染与感染联系起来。 然而，Loftus 及其同事在全身麻醉期间检查了静脉活塞的污染，并首次发现术后感染了相同的微生物。 因此可以想象，在放置区域块期间，甚至更有可能在处理连续导管系统期间，污染会导致感染。 尽管此类感染的风险比操纵静脉输液管的风险要小。

与硬膜外阻滞有关的感染

文献中关于硬膜外椎管内阻滞后发生感染的大量病例报告证明了此类并发症确实发生并且可能很严重的事实。表2）。 在这些病例报告中的 57 例患者中，41 例获得硬膜外或椎管内脓肿，1 例发生皮下脓肿，2 例患有脑膜炎但未形成硬膜外脓肿，1 例发生脓毒症。 1名患者仅进行了注射，38名患者进行了注射和几根导管，其余患者使用了导管。 在 3 名有导管并指定了导管插入持续时间的患者中，导管插入的中位持续时间为 50 天（范围为 6 分钟至 4 周）。 首次出现感染体征或症状的中位时间为置管后 1 天（范围为 4.8 天至 27 个月）。 金黄色葡萄球菌引起了 43 种感染中的 XNUMX 种，从这些感染中分离出细菌病原体。 铜绿假单胞菌引起五种感染和链球菌属。 造成五。 XNUMX例分离出耐甲氧西林金黄色葡萄球菌（MRSA）； 三名患者死亡。

应该记住，报告的病例数无法让我们评估硬膜外神经阻滞后感染的真实频率。 然而，一些研究人员已经进行了研究以评估这种风险。 回顾文献中的 350 份报告时，Dawkins 于 1969 年发现胸椎或腰椎硬膜外阻滞后没有感染报告，但确定了 8 次用于手术和产科的骶骨硬膜外阻滞后感染的报告 0.2 例（3767%）。 最近，Dawson 回顾了文献，发现深部感染率在 0% 到 0.7% 之间，浅表感染率在 1.8% 到 12% 之间。

Scott 和 Hibbard 调查了英国的所有产科单位，并在大约 506,000 个硬膜外神经阻滞中发现了一个硬膜外脓肿。 相比之下，Palot 及其同事在 300,000 名接受硬膜外阻滞的患者中发现了 12,000 例脑膜炎病例。 三个较小系列的产科硬膜外神经阻滞（约 29,732 名患者）未发现任何感染。 同样，在法国 SOS 小组最近一项关于区域麻醉并发症的研究中，Auroy 和同事在产科手术中给予的 1 个硬膜外神经阻滞中没有发现任何感染。 总之，这五项研究的结果表明，每 XNUMX 万个产科硬膜外神经阻滞会发生四到五种严重的感染并发症（即硬膜外脓肿或脑膜炎）。

许多研究评估了与硬膜外神经阻滞相关的感染，这些神经阻滞用于手术或短期缓解疼痛。 然而，这些研究报告的患者少于产科手术硬膜外神经阻滞的研究。 10 项研究的结果总结于 表3. Brooks 和合作者在 4832 名 (0.08%) 接受硬膜外椎管内阻滞手术或分娩的患者中发现了四种感染。 所有四种感染都发生在接受剖宫产的健康年轻女性身上； 两个感染是浅表的（0.04%），两个涉及硬膜外腔（0.04%）。 相比之下，Holt 及其同事报告了与大约 53 根硬膜外导管相关的 1.8 例（11%）局部感染和 0.4 例（3000%）中枢神经系统感染。局部感染患者的导管插入中位时间为 8 天，而局部感染患者为 15 天。有普遍症状的人（p = .01)。 从有临床症状的患者身上取出的导管比从无症状患者身上取出的导管的定植率更高。 然而，由于患者有症状，59 支培养阳性的导管中有 78 支被移除，这表明这一观察结果可能受到确定偏倚的影响。

鉴于在所有研究中确定的感染发生率都很低，计算与硬膜外神经阻滞相关的感染风险上限的研究人员报告的结果特别重要，因为它们提供了对真实风险的更好估计。只报告了感染人数和手术次数。 例如，Strafford 及其同事在 1458 名接受硬膜外镇痛以控制围手术期疼痛的儿科患者中未发现皮肤感染或硬膜外脓肿。 这些研究人员计算出临床感染的发生率为 0，95% 的置信区间为 0% 至 0.03%，即每 10,000 次手术中有 29,732 次感染。 如前所述，Auroy 及其同事在为分娩进行的 95 次手术中未发现任何感染。 他们计算了 0/10,000 到 1/10,000 程序的 75% 置信区间。 Darchy 及其同事评估了 9 名患者，其中 12 名（2.7%；发病密度为 100/4.8 导管日）获得了局部感染。 没有患者发生深部感染。 基于这些数据，Darchy 及其同事估计，对于留置 4 天的导管，脊柱间隙感染的最高风险为 XNUMX%。 值得注意的是，这些估计值大大高于 Strafford 及其同事的估计值，甚至高于 Du Pen 及其合作者在硬膜外导管长期疼痛控制患者中发现的比率。

一般来说，为了长期控制疼痛而插入的硬膜外导管比短期使用的导管更容易受到感染。 Du Pen 及其同事在 30 名长期感染的患者中发现了 9.3 处浅表（10,000/8 导管日）、2.5 处深部导管路径（10,000/15 导管日）和 4.6 处硬膜外腔（10,000/350 导管日）感染硬膜外导管。 同样，Zenz 及其同事在 139 名因恶性肿瘤引起的疼痛接受治疗的患者（1.4%，或 2.1/10,000 导管日）中发现了两例脑膜炎。 Coombs 报告说，10 名癌症患者中有 92 名（10.9%）获得了局部感染，2 名（2.2%）获得了脑膜炎。 在长期使用导管的人群中，恶性肿瘤和免疫能力降低可能是额外的危险因素。

新开发的带有氯己定贴片的透明敷料是否可能对这一弱势群体有益仍有待观察。

与 SUBARACHNOID 块相关的感染

文献中的病例报告表明，严重感染可作为蛛网膜下腔神经阻滞的并发症发生。表4). 在这些病例报告中报告的 471 例感染中，272 例为脑膜炎，4 例为硬膜外脓肿，2 例为软组织脓肿，2 例为椎间盘或椎间盘间隙感染，1 例发展为脑和脊柱脓肿，1 例为严重的坏死性筋膜炎。 在提到的最后一个案例中，作者推测原因是受污染的重复使用的多用途局部麻醉剂小瓶。 所有感染出现感染体征或症状的中位时间为 1 天（范围 1 小时至 2 个月），而 18 小时（脑膜炎范围为 1 小时至 10 天）。 在鉴定出细菌病原体的 24 种感染中，有 37 种由链球菌引起； 金黄色葡萄球菌引起 2 次感染； 假单胞菌属造成4； 和超广谱β内酰胺酶粘质沙雷氏菌引起的感染 1.与硬膜外神经阻滞后的感染相比，蛛网膜下腔神经阻滞相关的感染更可能是由链球菌引起的，患者更容易完全康复。 表5 回顾 10 项研究或回顾的数据，如果综合起来，表明感染率约为每 3.5 个蛛网膜下神经阻滞 100,000 个。

与联合硬膜外和蛛网膜下腔阻滞相关的感染

目前，关于联合硬膜外蛛网膜下腔（CSE）神经阻滞导致感染并发症的文献报道较少。 合并手术后感染病例11例共12例（表6)，所有感染出现感染体征或症状的中位时间为 21 小时（范围为 8 小时至 9 天），脑膜炎为 18 小时（范围为 8 小时至 3 天）。 硬膜外脓肿的体征或症状在手术后 1-9 天首次出现。 链球菌导致了六例脑膜炎中的三例，而金黄色葡萄球菌导致了所有三例硬膜外脓肿。 十二名患者中有十名完全康复。 Cascio 和 Heath 评估了与联合手术相关的感染率，并在大约 700 次（≈0.1%）CSE 神经阻滞后确定了 XNUMX 例脑膜炎。

与周围神经阻滞有关的感染

近年来，利用周围神经阻滞的连续区域麻醉技术在术后疼痛管理中变得越来越流行，尤其是在骨科手术中。 只有少数研究涉及与这些程序相关的感染并发症。 Auroy 和法国麻醉师的同事进行的研究在 43,946 次外周阻滞后未发现任何感染。 Bergman 及其同事在 1 小时腋窝镇痛后发现了 368 名患者（405 根腋窝导管）中的 48 名患者腋窝局部金黄色葡萄球菌皮肤感染。 患者在抗生素治疗下完全康复。 Meier 及其同事报告了 91 名连续使用肌间沟导管平均 5 天的患者中的 XNUMX 次浅表皮肤感染。 Nseir 描述了一例在腋下臂丛神经阻滞后发生的致命性链球菌坏死性筋膜炎。 Adam 报告了股神经阻滞导管并发的腰大肌脓肿。

Cuvilion 和同事在 208 小时后取出 48 根股骨导管时获得了培养物。 在导管中，54% 的导管被潜在致病菌定植（71% 的表皮葡萄球菌、10% 的肠球菌属和 4% 的克雷伯氏菌属）。 这些研究人员还报告了 XNUMX 次短暂菌血症，但他们没有发现任何脓肿或临床败血症发作。 没有一个小组提供有关用于导管插入的无菌技术的信息。

Compère 报告了 400 例连续腘窝坐骨神经阻滞（0.25%）中的单一感染，而来自德国区域麻醉网络的 Volk 及其同事在 2009 年报告说，在 1.3 例手术中外周阻滞的感染并发症发生率为 3724%，而椎管内阻滞的发生率更高技术（2.7 个程序中的 5057%）。

在 2002 年至 2009 年期间，Reisig 及其同事在一项观察研究中收集了 10,549 次外周导管手术的数据，其中包括实施综合感染控制包。 虽然本研究中使用的炎症和感染的定义仍然有些模糊，但在干预前的 4.2 次手术中，炎症和感染的发生率为 3.2%，感染率为 3491%，而在干预前，炎症和感染的发生率分别降至 2.6% 和 0.9%。干预后的7053程序。

其他报告包括手指阻滞和血肿阻滞骨折修复后的骨髓炎病例，以及腱鞘下麻醉引起的眼眶脂肪团、持续肌间沟阻滞后的纵隔炎、未明确的下背部神经阻滞后的白曲霉感染和败血症 XNUMX 例股神经导管后。

所有这些报告都强调了在进行持续的周围神经阻滞时保持严格无菌的重要性。

预防与区域麻醉有关的感染

麻醉师不同意某些感染控制预防措施的必要性。 例如，多项调查表明，只有 50%–66% 的麻醉人员在进行硬膜外和蛛网膜下腔神经阻滞时佩戴口罩。

对硬膜外麻醉相关感染研究的回顾表明，对于硬膜外神经阻滞感染并发症的患者危险因素尚未达成共识。 很少有研究评估与硬膜外或蛛网膜下腔神经阻滞相关的感染风险因素，部分原因可能是这些感染并不常见。 事实上，仅进行了一项病例对照研究来评估与硬膜外神经阻滞相关的感染的危险因素。 Dawson 及其同事评估了为缓解术后疼痛而进行的硬膜外神经阻滞，发现在 95 月至 1.28 月之间进行的手术的风险是其他月份的 28.12 倍（009% CI 0.17–95，p = .0.02）。 如果使用袋子而不是注射器来施用麻醉剂，感染的风险会更低（优势比 1.34，05% CI XNUMX–XNUMX，p = .XNUMX）。 在本研究确定的两个风险因素中，只有后者，即注射器的使用，可以通过实践改变来解决。

假设麻醉人员的呼吸道可能是感染源，飞利浦及其同事进行了模拟以评估口罩的功效。 他们让麻醉人员戴口罩和不戴口罩坐在一个环境受控的房间里，并要求他们在 30 厘米外的血琼脂板前讲话。 戴上口罩后，盘子上的细菌数量明显减少。 然而，这一发现的临床意义尚不清楚。

与聚维酮碘相比，氯己定已被证明可显着降低导管相关血流感染的风险。 一些研究人员试图确定一种特定的消毒剂在硬膜外神经阻滞前是否比其他消毒剂提供更有效的皮肤防腐作用。 然而，没有一项研究规模大到足以评估感染率。 相反，评估的结果是导管或皮肤定植。

Kasuda 及其同事随机分配 70 名患者，让他们的皮肤用 0.5% 的洗必泰酒精溶液或 10% 的聚维酮碘进行准备。 中位数为 49 ± 7 小时后，研究人员取出导管并获得插入部位和导管尖端的培养物。 阳性培养率没有差异。

Kinirons 及其同事（唯一报告功率计算的研究人员）从 96 名接受硬膜外导管超过 24 小时的儿童中取出导管进行培养。 从用 0.5% 洗必泰酒精溶液制备皮肤的儿童身上取出的导管（1/52 根导管，0.9/100 导管日）的定植率低于从用聚维酮碘制备皮肤的儿童身上取出的导管的定植率。 5/44 导管，5.6/100 导管日）（相对风险 0.2，95% CI 0.1–1.0）。

Sato 和同事招募了 60 名在全身麻醉下接受背部手术的患者。 在用 0.5% 酒精洗必泰或 10% 聚维酮碘准备好该部位后，研究人员进行了皮肤活检。 与使用聚维酮碘制备的皮肤培养物（5.7%；p < .32.4）相比，使用酒精性洗必泰制备的皮肤培养物阳性的可能性较小（01%）。 然而，显微镜检出用洗必泰 (14.3%) 酒精溶液制备的皮肤毛囊中的细菌的可能性与用聚维酮碘制备的皮肤 (11.8%) 一样。

这导致建议使用酒精洗必泰进行皮肤准备，尽管对潜在的神经毒性存在一些担忧。 后者可能是美国麻醉医师协会 (ASA) 成员在共识过程中对该问题模棱两可的原因，而外部专家则支持该建议。

Sviggum 等人发表了 Mayo Clinic 的经验，分析了 12,000 年至 2006 年间近 2010 种使用酒精洗必泰的脊髓麻醉剂。 考虑到这种做法是安全的，他们没有观察到神经系统并发症的任何变化。 不幸的是，没有报告有关感染并发症的数据。

Doan 及其同事在一项实验研究中强调了酒精洗必泰的安全性。 他们发现用氯己定和 10% 碘对神经元细胞培养物造成损害，他们还可以表明，如果穿刺是通过干燥的皮肤进行的，则无法达到相关的皮肤消毒剂毒性浓度。 因此，在进行阻滞前让皮肤在消毒后完全干燥比选择溶液更重要，以防止任何神经毒性作用。

Malhotra 等人在一项针对 309 名健康志愿者的研究中证明，在 0.5% 乙醇中单次使用 70% 葡萄糖酸氯己定与两次应用一样有效。感染很少使椎管内阻滞复杂化的事实表明，用于这些程序的感染控制措施通常是足够的。 鉴于与硬膜外和蛛网膜下腔神经阻滞相关的感染率非常低，很难证明额外的感染控制措施，例如戴口罩和使用全面的屏障预防措施（即，麻醉师戴上帽子、面罩、无菌手套和无菌长袍并使用大窗帘覆盖患者）降低感染风险。 然而，大多数报告的硬膜外和蛛网膜下腔神经阻滞后，皮肤、呼吸道或水中的细菌会引起感染。 当麻醉师说话时，口罩已被证明可以减少微生物的传播。 因此，面罩将允许麻醉师在进行手术时与患者交谈，并可以降低插入部位被口腔或呼吸道菌群污染的风险。 这也被纳入 ASA“预防、诊断和管理与椎管内技术相关的感染性并发症的实践咨询”。

此外，硬膜外和蛛网膜下腔神经阻滞的侵入性至少与放置中心静脉导管一样，后续感染的后果至少与导管相关的血流感染一样严重。 由于使用完全屏障预防措施可降低导管相关血流感染的发生率，因此在放置可放置数天或更长时间的导管期间，应使用类似于放置中心静脉导管的无菌措施。 虽然 ASA 实践建议仍然使用在穿上无菌长袍和手套之前洗手这一术语，但使用酒精搓手液（含 70% 酒精）进行手部消毒是国际首选标准。

麻醉人员应密切观察患者的感染体征和症状，以便立即诊断和治疗感染。 Pegues 和同事审查了 1980 年至 1992 年使用短期硬膜外导管的患者的医疗记录，以确定感染者。 他们从 1993 年 1993.170 月到 1990 年 12.5 月对患者进行了前瞻性跟踪。XNUMX XNUMX 年，他们引入了检查临时硬膜外导管的标准化程序。 在整个 XNUMX 年期间，研究人员发现了 XNUMX 次感染，所有这些感染都发生在对导管进行常规检查后。 感染发生率的增加可能是由于与回顾性审查相关的确认或错误分类偏倚或后期使用硬膜外导管进行疼痛管理的增加。 另一方面，如果未常规检查导管是否有感染迹象，则可能表明未诊断出感染。

因为从安瓿瓶中以无菌方式抽取阿片类药物可能很困难，一些人建议将这些药物通过过滤器吸入注射器，然后用环氧乙烷进行双重包装和消毒。 然而，这种极端预防措施的好处是高度假设的。布鲁克斯和他的同事是最早在他们的医院实施和报告针对连续椎管内阻滞的结构化感染控制措施的人之一。 2008 年，我们回顾了文献并比较了 ASRA 和德国麻醉与重症监护学会 (DGAI) 的感染控制建议，发现了一些差异，尤其是在使用口罩和防护服或过滤器方面。 2010 年，ASA 成员和外部专家在达成共识的过程中制定了新的指南，以澄清一些问题。 然而，支持许多建议的证据仍然很少，需要从其他实际实施感染控制的领域进行推断。

ASA“预防、诊断和管理与椎管内技术相关的感染性并发症的实践咨询”发布了以下放置椎管内阻滞的指南：

• 在进行椎管内技术之前，应进行与手术相关的病史和体格检查，并回顾相关的实验室研究，以确定可能有感染并发症风险的患者。 为高危患者考虑替代椎管内技术。
• 当已知或疑似菌血症患者需要椎管内技术时，考虑进行术前抗生素治疗。
• 椎管内技术的选择应根据具体情况确定，包括考虑患者不断变化的医疗状况。
• 已知硬膜外脓肿的患者应避免腰椎穿刺。
• 在准备设备（例如，超声）和放置椎管内针和导管期间，应始终使用无菌技术，包括以下内容：
  • 去除珠宝（例如，戒指和手表）； 洗手; 戴上帽子、口罩（遮住口鼻并考虑在每个新病例之前更换）和无菌手套
  • 使用单独包装的防腐剂进行皮肤准备
  • 使用洗必泰（最好用酒精）进行皮肤准备，留出足够的干燥时间
• 病人的无菌悬垂。
• 在导管插入部位使用无菌封闭敷料。
• 在延长连续硬膜外输注期间可以考虑使用细菌过滤器。
• 限制椎管内输送系统的断开和重新连接，以尽量减少感染并发症的风险。
• 考虑移除未经证实的意外断开的导管。导管在原位的停留时间不应超过临床所需。以下建议用于椎管内阻滞后感染性并发症的诊断和管理：
• 应在患者住院期间对留置导管患者的感染并发症的早期体征和症状（如发热、背痛、头痛、红斑和插入部位压痛）进行每日评估。
• 为尽量减少感染并发症的影响，请及时处理体征或症状。
• 如果怀疑感染：
  • 取出原位导管并考虑培养导管尖端。
  • 订购适当的血液检查。
  • 获得适当的文化。
  • 如果怀疑有脓肿或存在神经功能障碍，应进行影像学检查，并及时咨询其他适当的专科。
• 应始终在出现严重椎管内感染的最早迹象或症状时给予适当的抗生素治疗。
• 应考虑咨询具有传染病诊断和治疗专业知识的医生。

然而，仅凭指南和标准操作程序不足以确保正确的无菌技术。 弗里德曼和他的同事在对二年级住院医师的 35 次硬膜外放置的录像分析中显示，随着经验的增加，手工技能显着提高，但无菌技术没有增加。 这突出了在住院医师和麻醉提供者的感染控制审计期间特别关注无菌技术的必要性。

外围模块和外围连续导管

最近的研究表明，类似于椎管内阻滞建议的感染控制方案可以降低与放置连续外周神经导管相关的感染并发症的发生率。 不幸的是，每个步骤的有效性很难评估，这是感染控制中所有其他推荐方法中常见的问题，例如预防中心静脉相关血流感染或呼吸机相关性肺炎的方法。

随着实时超声使用的增加，正确处理超声探头成为一个额外的问题。 为保持无菌区，电缆和探头应覆盖无菌护套，以避免针头接触时的污染。 鞘内应使用无菌接触凝胶或无菌盐水。 将针固定在探头上的穿刺辅助装置必须是无菌的。 手术后，需要清洁超声探头，去除任何残留的凝胶，并使用不会损坏探头的适当消毒剂进行消毒。 正在研究使用紫外线对超声波探头进行消毒的替代技术。

概要

虽然罕见，但局部麻醉和镇痛的感染性并发症确实会发生并且可能很严重。 最近的指南提供了实践建议，特别是针对椎管内阻滞。 表7 总结了降低与区域麻醉程序相关的感染风险的主要建议。 监测系统应作为国家质量保证计划的一部分实施，以允许进行基准测试和流程优化，并提供来自大型人口数据库的数据，这将有助于解决一些关于区域麻醉程序后感染的未解决问题。

临床更新

Le Couteur 等人（麻醉学2025研究人员系统地回顾了八项主要的SSI预防指南（WHO、CDC、NICE、ACS/SIS、SHEA/IDSA/APIC、ACOG、APSIC、西班牙外科协会），发现各方普遍认同维持术中稳态——血糖控制、氧合、体温和血容量正常——是降低SSI发生率的关键，但在具体目标和引用的证据方面存在显著差异。血糖目标值范围从≤150 mg/dL（WHO、ACS/SIS）到<200 mg/dL（CDC/ACOG），对于非糖尿病患者的胰岛素使用建议也存在差异，这凸显了24项随机对照试验（RCT）结果解读的不一致性，并强调了开展高质量适应性平台试验以确定最佳术中目标值的必要性。

• 阅读有关该研究的更多信息 点击这里.

Provenzano等人（区域麻醉与疼痛医学，2025他们提出了美国放射肿瘤学会（ASRA）疼痛医学共识，制定了针对外周神经阻滞、椎管内技术和植入式镇痛疗法的感染控制指南，该指南采用改良的美国预防服务工作组（USPSTF）分级框架和德尔菲共识法。他们强调： 金黄色葡萄球菌 金黄色葡萄球菌是植入式设备感染的主要病原体，金黄色葡萄球菌定植会增加手术部位感染的风险，并且感染是慢性疼痛植入物中最常见的损害事件——这支持了对术前风险分层、严格的无菌技术、手术环境考虑以及早期识别和管理途径的分级建议。

Selvamani 等人（区域麻醉与疼痛医学，2024汇总了区域麻醉后感染并发症的最新风险估计值，报告显示，中枢神经阻滞（CNB）后的总体感染率为每100,000万人9例，中枢神经系统感染率为每100,000万人2例（脊髓麻醉后为每100,000万人1例），产科人群的感染率甚至更低。相比之下，外周神经阻滞导管的汇总感染率显著更高，为1.8%（95% CI 1.2–2.5%），这表明虽然神经阻滞感染极其罕见，但基于导管的外周技术仍需加强感染监测并采用标准化的报告流程。

• 阅读有关该研究的更多信息 点击这里.

临床更新——非无菌超声凝胶引起的感染（NYSORA/CDC，2025）：
2025 年 5 月 13 日，美国疾病控制与预防中心 (CDC) 发布了一项全国性健康警报，指出有 40 多例血液感染是由与受污染的非无菌、多用途超声凝胶（包括 MediChoice® 和 ClearImage® 批次）有基因关联的副伯克霍尔德氏菌引起的，这些凝胶用于经皮手术，例如超声引导神经阻滞和血管通路。

主要临床意义：

• 对于任何会破坏皮肤完整性的操作（例如神经阻滞、静脉/动脉穿刺、活检），务必使用标有“无菌”字样的单次使用无菌超声凝胶。仅标有“抑菌”或含有防腐剂的凝胶应视为非无菌产品，不得用于侵入性操作。
• 严格的感染控制措施至关重要：应使用经皮验证的无菌探针套，透明敷料（例如 Tegaderm®）不被批准为替代品。
• 持续的风险意识：此前曾有报道称，非无菌凝胶引发了疫情（例如，伯克霍尔德氏菌复合体感染），这凸显了非无菌凝胶接触破损皮肤时持续存在的感染风险。

结论：超声引导下的侵入性手术必须采用无菌技术——包括使用无菌凝胶和适当的探头屏障——以最大限度地降低医疗相关感染的风险。

• 了解更多 点击这里.