传统与隧道式收肌管阻滞导管的移位率：一项随机对照试验

全膝关节置换术 (TKA) 是治疗终末期骨关节炎的常见手术，显著的术后疼痛是其并发症之一。 内收肌管阻滞 （ACB）已成为管理术后疼痛的标准镇痛技术，可有效缓解疼痛，且不会出现通常与术后疼痛相关的股四头肌无力。 股神经阻滞。最近的进展包括连续 ACB，其镇痛效果超出单次注射。然而，导管移位仍然是一个挑战，导致镇痛不足。

一种新方法，即缝匠肌和股动脉之间的筋膜平面 (ISAFE) 技术，有望减少导管移位。本研究将 ISAFE 方法与传统的收肌管导管插入技术进行了比较，假设 ISAFE 将导致较低的导管移位率。

研究目的与方法

这项随机对照试验的主要目的是比较单侧 TKA 患者中 ISAFE 方法和传统导管插入技术之间收肌管导管脱落的发生率。

(A) ISAFE 方法。(B) 传统方法。*导管尖端最终位置。FA，股动脉；ISAFE，缝匠肌与股动脉之间的筋膜间平面；SM，缝匠肌；SN，隐神经。

该研究旨在确定 ISAFE 方法是否能降低脱位率，从而改善术后镇痛。24 名患者被随机分为两组：ISAFE 组和常规组。患者和评估者均保持盲法。术后在超声引导下插入导管，并确认和固定其位置。手术后 48 小时通过超声评估主要结果，而术后 XNUMX 小时监测次要结果，包括疼痛评分、阿片类药物消耗和导管相关并发症。

(A) 移位的周围神经导管尖端位于缝匠肌内（黄色箭头）。(B) 周围神经导管尖端留在股骨收肌管内（黄色箭头）。在两种情况下，均使用盐水注射来定位导管尖端。ALM，股骨收肌长肌；FA，股动脉；FV，股静脉；SaM，缝匠肌；VMM，股内侧肌。

成果

主要结果

ISAFE 组的导管脱落率明显低于对照组 (18.6% vs 44.9%, p=0.01)。

次要结果

• ISAFE 组在 POD 1 和 POD 2 时的静息疼痛评分较低。
• 各组在运动或服用阿片类药物时的疼痛评分没有显著差异。
• 两组导管与初始位置的距离相似，但 ISAFE 导管更靠近隐神经。

导管相关并发症

• 各组之间插入相关并发症没有显著差异。
• 两组均未观察到皮肤插入部位导管移位。

讨论

与传统方法相比，ISAFE 技术显著减少了导管移位。尽管两种技术显示出相似的移位距离，但 ISAFE 导管更靠近隐神经，从而提高了镇痛效果。研究结果表明，将导管穿过收肌管或与隐神经平行铺设可防止移位。尽管 ISAFE 组的静息疼痛评分较低，但由于两组之间的阿片类药物使用情况相似，因此临床相关性仍不确定。

结论

与传统技术相比，ISAFE 方法可降低持续 ACB 导管置入率。需要进一步研究以确定这些差异是否能改善临床结果。

欲了解更多详细信息，请参阅 随机存取存储器. 

Gleicher Y、Dos Santos Fernandes H、Peacock S 等。传统和隧道式收肌管阻滞导管移位率比较：一项随机对照试验。Reg Anesth Pain Med。2024；49(6)：423-428。

格莱彻 Y 等人。注册麻醉止痛药。 2024 年。

下载神经阻滞应用程序，全面了解收肌管阻滞 点击这里，你可以在 Amazon.