局所麻酔経路の開発

アンドリュー・ニースとマイケル・J・バリントン

はじめに

局所麻酔は、標準化された麻酔および外科的プロトコルのコンテキストで最もよく実践されます。 これらの計画は、一般的に麻酔経路と呼ばれます。 麻酔経路を使用する手術を受けている患者の場合、患者のケアに関する決定の多くは、術前のベッドサイドではなく、さまざまな麻酔と周術期治療のリスクと利点を慎重に考慮して、手術のずっと前に行われます。オプション：適切に設計されている場合、麻酔経路は、患者が一貫性のある、調整された、証拠に基づいたケアを受けることを保証することにより、患者のケアを改善することができます。 また、不要な介入を排除し、合併症を減らすことで、コストを削減できます。 もちろん、一部の患者は特定の病状や患者の好みを贖うために修正を必要とするため、経路を無差別に順守するべきではありません。 とにかく、麻酔経路により、臨床医は、経路開発中にすでに検査されたコホート全体の共通の特徴ではなく、患者の独特の特徴に焦点を合わせることができます。

その核となるのは、麻酔経路（またはあらゆる分野のクリニカルパス）が一連の医学的決定です。 周術期の外科医院のリーダーとして、麻酔科医は彼らのデザインをリードするのに最も適しています。 多くの場合、患者のケアに頻繁かつ個人的に関与している臨床医以外にはなじみのない経路の開発で発生する多くの微妙な問題があります。 さらに、麻酔科医と外科医、管理者、および手術室チーム全体との協力関係は、患者の経路の開発と成功において最も重要です。 専門分野間の調整は、麻酔経路の開発を成功させるために不可欠です。 麻酔薬の決定は、術後直後の患者のリハビリテーション能力に影響を与えることが多いため、麻酔薬と外科的経路はチームの努力によって設計する必要があります。

局所麻酔の使用が一般的な手術の死亡率と罹患率に影響を与える可能性があるという証拠があり、術後期間の疼痛管理はしばしば困難であるため、局所麻酔（脊髄幹麻酔または末梢ブロック）はしばしば麻酔経路の重要な特徴です。 したがって、経路の開発は、臨床診療に局所麻酔が含まれる開業医にとって特に興味深いものです。

クリニカルパスの設計と実装には、研修医のトレーニングでは教えられないことが多いスキルが必要です。 医師は、各患者の固有の特性を念頭に置いて治療を調整します。 これは、特定の患者のデータを引き出して統合するように設計された医師のトレーニングに関連しています。 対照的に、クリニカルパスは、患者のコホートの平均的な経験を最適化するように設計する必要があり、多くの場合、プロセスでトレードオフと妥協を行います。 疫学と統計の知識は、効果的なクリニカルパスの設計に不可欠です。 可能性のある結果を数値的に推定し、最も有利に評価されるものを選択することは、経路の開発の中心です。

麻酔経路の利点は、もちろん、経路自体の特性、施設、外科的および麻酔技術、および経路を使用する他の医療提供者（看護、理学療法など）に依存します。 ある機関向けに設計された経路は、別の機関には適さない場合があります。そのため、この章では、特定の経路を提示するのではなく、経路開発のプロセスを強調することにしました。 さらに、麻酔経路の目標はさまざまです。一部の経路は、罹患率または死亡率を減らすように設計されている場合がありますが、他の経路は、高レベルの患者ケアを維持しながらコストを削減することに焦点を当てている場合があります。 麻酔経路の一般的な目標には、院内の罹患率と死亡率の低減、入院期間の短縮、コストの削減、患者の満足度の向上、再入院の削減、および長期的な機能的転帰の改善が含まれます。

この不均一性にもかかわらず、一般的に言えば、クリニカルパスは患者のケアを改善するという証拠があります。 クリニカルパスの最近のメタアナリシスでは、患者の合併症（創傷感染、出血、肺炎など）の発生率が低く、文書化が改善されていることがわかりました。 メタアナリシスに含まれるほとんどの研究では、再入院率と死亡率のリスクを高めることなく、滞在期間と病院の費用が削減されることも示されました。 ただし、一部のクリニカルパスが実際にこれらの結果も改善する可能性があります。 成功したクリニカルパスのかなりの不均一性により、研究者は成功した（または失敗した）クリニカルパスに共通する特徴を特定することができませんでした。 それにもかかわらず、リスク管理の基本原則は、クリニカルパスの設計を支援するために展開される可能性があり、クリニカルパスにアプローチするための再利用可能な共通のフレームワークを開発することは、成功の可能性を高める可能性があります。

この章では、クリニカルパスを開発するためのフレームワークを提示し、このプロセスに必要な前提知識のいくつかを確認します。 また、既存の医学文献をクリニカルパスに適用する際の微妙な点を示すケースシナリオも紹介します。 最後に、人工膝関節全置換術の手術経路のコンポーネントを紹介します。

麻酔経路のフレームワーク

クリニカルパスの単一コンポーネントの例を以下に示します。 テーブル1。 これは、この章の最後のセクションでさらに説明する、関節全置換術のより大きな経路の構成要素です。 このコンポーネントは、手術の標準的な経口前投薬について説明し、用量、一般的な禁忌、および一部の患者に必要となる可能性のある経路への一般的な追加に関する特定の情報を含みます。 クリニカルパスの開発には、不確実性を伴う長い分析が含まれることがよくありますが、最終的なパスウェイ要素は簡潔かつ具体的である必要があります。 推奨される前投薬に加えて、経路には多くの異なる要素が含まれる場合があります。 たとえば、に示されているものを参照してください テーブル2.

麻酔科医によって開発された経路は主に患者の麻酔管理に関係していますが、対応する外科的経路と一致するように設計されていることに注意してください。 たとえば、局所麻酔の選択により、患者は術後1日目に理学療法を完了することができます。

クリニカルパスを開発するためのプロセスは、 図1。 このプロセスは、次の要素で構成されています。

1. 経路の目標とそれらの目標を達成するのに役立つさまざまな治療オプションを特定する。 これには、術後の回復を含む、麻酔と手術のすべての段階が含まれる必要があります。
2. 各治療が他の治療と相互作用する方法を特定する（たとえば、局所麻酔の種類が術後の理学療法を行う患者の能力に影響を与える可能性があり、前投薬は鎮静による退院を遅らせる可能性があります）。
3. 死亡率、罹患率、患者の満足度、制度的能力、経済的費用、およびその他の要因を含む、各治療の考えられるリスク、費用、および利益を特定する。
4. ステップ3で特定されたリスク、コスト、および利益の数値推定を行います。この情報の一部（コストに関する情報など）を収集して表にまとめることができます。 ただし、ほとんどの情報を確実に知ることはできません。 多くの場合、医師が特定の研究の限界を理解している限り、医学文献は関連する確率の推定値を提供することができます。
5. ステップ4で作成した見積もりを使用して、各経路の予想される結果とワーストケースおよびベストケースのシナリオを作成します。
6. ステップ5に基づいて、患者に利益をもたらす可能性が最も高い経路を選択します。
7. 新しい情報が利用可能になったときに、リスク、コスト、および利益の見積もりを継続的に改善し、クリニカルパスを改善します。

図1 クリニカルパスの開発に関連する手順の概要。

手順と機器の経済的コストを定量化できるのと同じくらい簡単に各介入のリスクと利点を定量化できれば、ステップ4、5、および6は簡単です。 ただし、これはめったにありません。 多くの場合、プロセスをガイドするのに十分な公開データがない可能性があります。 場合によっては、利用可能な研究と必要な情報との間に不一致がある場合があります。利用可能な唯一の研究は、類似しているが異なる患者集団で行われた可能性があります。 類似しているが異なる外科的処置を分析しました。 または、あなたの施設で正確に再現できない介入について説明する場合があります。 それでも、自分の制度的条件に最も近い一致を使用して、ステップ5で使用される確率を推定できます。

考慮すべきもうXNUMXつのリスクには、治療期間が終了するまで現れない可能性のある合併症が含まれます。 たとえば、最近導入された薬、手順、または治療法は、定義上、未知の長期的なリスクがあります。 文献への介入ごとに既存のエビデンスの限界を認識することは、プロトコル開発において非常に重要です。 推論統計は、医師の過去の個人的な観察に頼るだけで達成できるものを超えて医師の判断を強化しますが、残念ながら、特定の研究には予期しないバイアスがあり、開発中のプロトコルの理想的なガイダンスとは言えない可能性があります。 そのため、「最悪の場合」および「最良の場合」のシナリオを作成する場合、調査によってタイプIまたは（より一般的には）タイプIIのエラーが発生した可能性を考慮する必要があります。

麻酔経路の開発に関連する統計的概念のレビュー

臨床医の判断を強化する際の統計の役割の良い例えは、それを拡大鏡が視力を強化する際に果たす役割と比較することです。 大きくて一貫した効果（例えば、心拍数に対するブドウ糖またはエピネフリンに対するインスリンの効果）を有する薬物または介入は、拡大鏡が一般に率直に見る必要がないのと同様に、いかなる種類の裏付けとなる研究なしに臨床医によって容易に評価され得る。傷の膿。 同様に、単純な虫眼鏡が個々の細菌を画像化するのに十分なほど強力ではないのと同じように、力不足の研究では微妙な影響を検出できない場合があります。 虫眼鏡だけで細菌感染を診断しようとする臨床医はほとんどいませんが、臨床医は、研究の検出の限界を考慮せずに、報告された陰性結果が効果がないことと同義であると誤解することがよくあります。 まれではあるが壊滅的な合併症は、研究を適切に実施するために非常に多くの患者が必要となる可能性があるため、特に懸念されます。

統計的検定は、観測されたデータがランダムな偶然と一致すること（帰無仮説、「否定的な」結果）を報告するか、帰無仮説を棄却し、治療と結果の間に関連があると主張する（「肯定的な」結果）ことがあります。 。 実際には、治療と結果の間に関連がある場合とない場合があります。 したがって、統計的検定には2つの可能性があり、そのうち2つは正しい結論を導き出すことを含み、XNUMXつはエラーです。 これらは、従来、XNUMX×XNUMXのテーブルを使用して表示されます。 テーブル3.

考えられるエラーのXNUMXつのタイプは、関連付けが存在しないのに関連付けが存在すると誤って結論付けるタイプIエラー（アルファ）と、実際には関連付けが存在しないのに関連付けが存在しないと誤って結論付けるタイプIIエラー（ベータ）です。 。 明らかに、XNUMXつのタイプのエラーが発生する確率は関連しています。 データに関係なく、治療と結果の間に関連があると常に主張する統計的検定を想像してみてください。 この手法では、タイプIのエラーが頻繁に発生しますが、タイプIIのエラーが発生することはありません（否定的な結果を表明することはないため）。

慣例により、統計的検定は、データのセットがランダムな偶然によるものである確率（p値）を計算し、これが一定のしきい値（アルファ）を​​下回る場合、データがランダムな偶然によるものであるという概念は拒否されます。 通常、信頼区間も報告されます。 アルファが固定されている場合、最も一般的には0.05で、ベータは統計的検定の他の機能の関数になります。 アルファ、ベータ、平均の変化、データの標準偏差、およびサンプルサイズに関連するより単純な式のXNUMXつを以下に示します。 式1. 式1 既知の平均と標準偏差を持つ単一の母集団における連続結果変数の大規模なサンプルの検定の検出力の関係について説明します。

ここで、nはサンプルサイズ、σはサンプル標準偏差、μはサンプル平均、μ₀ は母平均、ESは効果量、Zは下付き文字の値に対応するZスコアです。 さまざまな統計的検定（たとえば、連続変数のt検定、比率のt検定、χ² テスト、分散分析[ANOVA]テストなど）は、ベータの式が多少異なりますが、一般に、ベータ（したがってタイプIIエラーの確率）は、サンプルサイズが大きくなり、選択の制限が少なくなると減少します。アルファ、データの標準偏差が小さく、効果量が大きい。

統計的検出力は単純に1-βであり、βよりも頻繁に参照されます。 アルファは最も一般的に0.05に固定されていますが、統計的検出力0.8は一般に関連の検出に適切であると見なされますが、場合によってはこれが0.9に増加します。 残念ながら、アルファの選択はほとんどの場合出版物に明示的に記載されていますが、特に二次的な結果については、研究の力を推測するのは臨床医に任されていることがよくあります。 幸いなことに、 式1 一般的な教科書や統計ソフトウェアパッケージで簡単に見つけることができます。 さらに、多くの学術統計部門は、統計的検出力を計算するためのオンラインツールを利用できるようにしています。 次のような式 式1 特定の研究が検出する可能性が高い最小の効果量を計算するために使用できます。 次に、この効果量が臨床的に無関係であるほど小さな効果量であるかどうかを判断するのは臨床医の責任です。 より小さな効果量が依然として臨床的に関連している場合、経路を開発する臨床医は、小さいが実際の効果量が存在する可能性を考慮し、タイプIIエラーが発生し、それに応じて最良または最悪のシナリオを調整する必要があります。

経路開発の例

ここで、前に説明した分析の例をいくつか示します。 最初に、説明した分析のタイプを示すケースシナリオを示します。 次に、患者に害を及ぼす日常的な外科的プロトコルに導入された薬物のいくつかの例を確認します。 これは、経路開発の落とし穴を示しています。 最後に、人工膝関節全置換術の経路の構成要素を示します。

実例：脊髄くも膜下麻酔の補助剤

ブピバカインに追加されたときに脊髄くも膜下麻酔の期間を延長する新薬（薬X）が開発されたと仮定します。 あなたのグループは、脊髄くも膜下麻酔下で人工股関節全置換術を行いますが、予想外に長い手術時間のために、全身麻酔に変換しなければならない場合があります。 総関節経路は現在ブピバカインのみの脊椎を使用していますが、脊髄くも膜下麻酔の長さを延長し、全身麻酔への予期しない変換を減らすために、薬剤Xを総関節経路に追加することを検討しています。治療群に500人、対照群に500人の患者がいます。 この研究では、ブピバカインを使用した脊髄くも膜下麻酔は180分間のみ適切な外科的麻酔を提供し、薬剤Xを使用したブピバカインは200分間の適切な外科的麻酔を提供することがわかりました（95％CI 195–205分、p <.05）。 二次転帰には、術後1〜3日目の嘔吐の発生率と、フォーリーカテーテル法を必要とする尿閉が含まれていました。 対照群では3％、治療群では4％の患者が術後に嘔吐しましたが、この結果は統計的に有意ではありませんでした。 対照群では2％、治療群では3％の患者が尿閉を示しました。 ただし、これも統計的に有意ではありませんでした。 薬の費用は50回あたりXNUMXドルです。

費用と便益の分析

このような比較的単純な（そして考案された）質問であっても、完全な分析は複雑になる可能性があります。 したがって、手順の簡略版を示します。

1. 目標と治療の選択肢を特定します。 私たちは、全身麻酔への転換を減らすために脊髄くも膜下麻酔を延長するという目標に自分自身を限定します。 薬物Xを含める代わりの方法を検討する必要があります。 薬物Xは、真空中でではなく、他の技術と競合して評価する必要があります。 たとえば、脊椎麻酔を同等の時間延長する他の薬剤が利用できる場合があります。または、単純に脊椎投与量を増やすことで、外科的麻酔を延長できる場合があります。 あるいは、手術時間が長くなる可能性のある亜集団を特定することもでき、これらの患者は自動的に全身麻酔を受けるか、薬剤Xを自分だけに予約することができます。 これらの各オプションのリスクと利点を個別に検討し、薬物Xの日常的な使用と比較する必要があります。
2. 各治療が経路の残りの部分と相互作用する方法を特定します。 制限については触れられていませんが、薬剤Xの使用には、特別な術後モニタリング（連続パルスオキシメトリなど）、介護の変更（転倒予防策の変更など）、または理学療法の変更（動員の遅延など）または麻酔および外科的経路の他の部分への変更が必要です。 制限または相互作用が特定された場合は、ステップ3でそれらを考慮する必要があります。
3. リスク、コスト、およびメリットを特定します。 この図では、分析を調査で示唆されたリスク、利益、およびコストに限定しています。 主な利点は、外科的麻酔の期間が長くなり、全身麻酔に切り替える必要性が減ることです。これには、もちろん、多くの付随するリスクとコストが伴います。 リスクには、尿閉および術後の嘔吐のリスクの増加が含まれます。 最初の研究ではこれらの結果のいずれも薬剤Xに関連付けられていませんでしたが、ステップ4で、最悪のシナリオには、この研究でタイプIIのエラーが発生するリスクが含まれている必要があることがわかります。 コストを定量化するのが最も簡単です。これにより、各手術に50ドルの薬剤費が追加されます。
4. 手順3で特定したリスク、コスト、およびメリットを数値で見積もります。 この薬の利点はあなたの施設の詳細に依存します。 たとえば、記録を確認したときに、過去500年間に合計5回の関節形成術を行い、そのうち195回は全身麻酔への予期しない変換が必要だったとします。 250つのケースの合計手術時間は200、190、220、2、および195分でした。 公表されている信頼区間を使用すると、薬剤Xの使用により、3例（時間が205分に延長される場合）からXNUMX例（時間がXNUMX分に延長される場合）で全身麻酔に変換する必要がなくなった可能性があります。
   この薬の費用は、すべての患者に使用された場合、年間25,000ドルの追加料金になります。 薬剤の使用についてリスクの高い亜集団を特定できれば、これを減らすことができる可能性があります。この研究では、尿閉または術後の嘔吐と薬剤Xとの間に関連性がないことがわかったため、最良のシナリオでは、薬剤Xを追加しても導入されません。合併症の新たなリスク。 しかし、この研究の力について考えてみましょう。 おそらく、尿閉と術後の嘔吐に関するデータは、比率のテストを使用して分析されました。オンラインの検出力計算機または統計パッケージを使用して、検出される効果量を推定できます。 尿閉のベースライン率を2％と仮定すると（研究の対照群に基づく）、約5の検出力を達成するには、薬剤はその率を6％〜0.8％に上げる必要があります。 これよりも小さい効果量は確実に検出されません。 術後の嘔吐の場合、0.8の力は、嘔吐の割合を7％に増加させる薬剤に対応します。 術後の嘔吐と尿閉の割合がXNUMX倍以上になった場合、ほとんどの臨床医は臨床的に関連のある増加と見なしますが、議論された研究では確実に検出されません。 したがって、調査でタイプIIのエラーが発生した可能性を考慮し、最悪のシナリオを適切に調整する必要があります。
   研究でタイプIIのエラーが発生した場合、効果量の推定に何を使用する必要がありますか？ 最も合理的な見積もりは、研究自体を調べることによって得ることができます。 被験者が追加されると、レートは真の値に向かって収束し、最終的に統計的有意性のしきい値を超える可能性があります。 議論された研究では、術後の嘔吐は対照群で3％、治療群で4％であり、尿閉は対照群で2％、治療群で3％でした。 これらの増加を使用して、見積もりを通知できます。
   当院の術後1〜3日目の嘔吐率（3％）と尿閉率（2％）が同程度であると仮定すると、4％と3％に増加すると推定されます。 年間500人の患者の手術量で、これは年間5例の尿閉と5例の術後嘔吐に相当します。
5. 見積もりを使用して、ベストケースとワーストケースのシナリオを作成します。 最良のケース：25,000年に25,000回の全身麻酔への変換を排除します。 医療費に10ドルを追加します。 最悪の場合：10年にXNUMX回の全身麻酔への変換を排除します。 医療費にXNUMXドルを追加します。 尿閉のXNUMXつの追加のケースと術後の嘔吐のXNUMXつの追加のケースを作成します。 この特定のケースでは、利益を得る可能性のある亜集団を正確に特定できれば、薬剤の利益が改善される可能性があることに注意してください。 たとえば、手術時間が長くなるリスクが最も高い患者のXNUMX％にのみ薬剤を投与すると、術後の嘔吐と尿閉に関連する費用と罹患率の両方がXNUMX分のXNUMXに減少します。特定された場合、一般的な麻酔変換の数は影響を受けないか、最小限の影響を受ける可能性があります。
6. 患者に利益をもたらす可能性が最も高い経路を選択してください。 全身麻酔への転換に伴うリスクに応じて、この薬は麻酔経路に追加する価値がある場合とない場合があります。 最終的には、決定を下すために臨床的判断が必要です。 ただし、説明したフレームワークを使用することにより、臨床医は、単に直感のみに基づいて決定を下した場合よりも、はるかに多くの情報を得ることができます。
7. リスク、コスト、および利益の見積もりを継続的に改善します。 このシナリオでは、施設の年間手術量（500）は、研究の各部門に関与する患者の数に等しくなります。 このことを考えると、施設が変更の前後に独自の合併症率を追跡する場合、介入の真のリスク、利益、およびコストを迅速に確認し、最初の分析よりも多くの情報に基づいた決定を下すことができるはずです。
   驚くべきことに、公表された文献の研究に登録された患者の数は、小さな施設でさえ行われた手術の数よりもはるかに少ない場合がよくあります。 たとえば、脊髄オピオイドの効果に関する最近のメタ分析には、脊髄くも膜下麻酔でのフェンタニルの長期にわたる広範な使用にもかかわらず、髄腔内フェンタニルの術後嘔吐および尿閉の分析のための約100〜150人の被験者と対照しか含まれていませんでした。 このため、内部データの分析は、経路の成功または失敗を評価するのに役立つことがよくあります。 内部データの使用はまた、自国の施設で使用されているものとはわずかに異なる患者集団、薬物、または技術を使用した公開された研究の問題を回避します。

患者に危害を加えた経路の例

前のセクションは、経路の一部の開発の架空の図解でした。 このセクションでは、日常的な周術期ケアの一環として新薬が導入された結果、患者に危害が加えられた歴史的な事例について説明します。 これらの薬は、外科的および麻酔経路の概念が一般的になる前に導入されましたが、これらの薬の経験は、大規模な患者コホートに新しい治療を適用することの危険性のいくつかへの洞察を提供します。

エノキサパリンと静脈血栓塞栓症の予防

エノキサパリンは、米国食品医薬品局によって一般的な使用が承認された最初の低分子量ヘパリンでした。 1993年XNUMX月に薬剤が承認されて間もなく、静脈血栓塞栓症の予防薬として広く日常的に使用されるようになりました。 全関節形成術を含む多くの整形外科手術は静脈血栓塞栓症のリスクが高く、硬膜外麻酔または脊髄くも膜下麻酔がこれらの症例に好まれる麻酔であることが多いため、エノキサパリンはしばしば脊髄幹麻酔と組み合わせて使用​​されました。

エノキサパリンが開発される前は、未分画の皮下ヘパリンが静脈血栓塞栓症の予防に広く使用されていました。 エノキサパリン投与に伴う硬膜外血腫のリスクは、当初は皮下ヘパリン投与のリスクに匹敵すると思われていましたが、低分子量ヘパリンと未分画ヘパリンの薬理学的差異は過小評価されていました。

導入後まもなく、米国食品医薬品局は、エノキサパリン投与に関連する硬膜外血腫の報告を受け始めました。 1997年30月、政権は、エノキサパリンに関連する神経軸後硬膜外血腫の報告を1998件以上受け、エノキサパリンに患者への危害の重大なリスクを示すブラックボックス警告を表示するよう要求したと述べた公衆衛生勧告を発表しました。 40年1998月までに、報告数はXNUMXを超えました。米国食品医薬品局は、米国地域麻酔疼痛医学会に、脊髄幹麻酔でのエノキサパリンの使用に関する新しいガイドラインを作成するよう要請しました。 これらのガイドラインはXNUMX年XNUMX月に発行され、エノキサパリンのはるかに保守的な使用を推奨しています。

アプロチニンと周術期輸血の減少

アプロチニンは、トリプシンおよび関連するタンパク質分解酵素を阻害することにより抗線溶薬として作用する小さなペプチド分子です。 これは心臓外科で最も一般的に使用され、輸血の必要性を大幅に減らすことが示され、整形外科手術などの他の種類の外科での使用が調査されました。 あるメタアナリシスでは、死亡、心筋梗塞、または腎不全のリスクの増加は示されませんでしたが、大規模な観察研究はこれらの所見と矛盾し、術後腎不全のリスクの増加を示しました。 長期の追跡調査に焦点を当てたさらなる観察研究では、特に腎不全だけでなく、脳卒中、死亡、および致命的でない心筋梗塞に関して、アプロチニンに関連する罹患率と死亡率の増加が確認されました。 アプロチニンの販売は2008年に中止されました。 アプロチニンは、主にトラネキサム酸とアミノカプロン酸に取って代わられています。 観察された腎不全の増加がアプロチニンまたは他の交絡因子の影響によるものかどうかに関しては、いくつかの論争が残っています。

議論

これらの例の両方で、患者への危害の可能性を示すにはデータが不十分であったため、麻酔および外科的経路への新薬の導入により、重大な患者への危害が生じました。 より多くの患者が治療され、重大な患者の合併症が発生した後にのみ、リスクが明らかになりました。

最初のケースである低分子量ヘパリンと脊髄幹麻酔では、患者の危害を予測することが困難であったのは、主に有害事象の頻度が非常に低いことが原因でした。 脊髄硬膜外血腫のベースラインリスクが1：150,000であると仮定すると、血腫のリスクが比較的大きく増加した場合でも、リスクの増加を検出するには大きなサンプルサイズが必要になります。 多くの場合、これほど大きなサンプルサイズは、薬剤の導入前に現実的に取得することはできず、承認後の監視または高品質の臨床レジストリの開発によってのみ、このようなまれな、しかし潜在的に壊滅的な有害事象が検出されます。

XNUMX番目のケースであるアプロチニンと腎不全では、いくつかの要因を特定することができます。 初期の調査は腎不全のリスクの増加に焦点を合わせておらず、このリスクを調査しなかったか、研究が不十分でした。 さらに、アプロチニンに関連する合併症は本質的に一過性であり、アプロチニンに関連する長期的なリスクはないと考える人もいました。 明らかに、これはアプロチニンが使用されるようになってから数年後まで調査することができませんでした。

これらのケースは、新しい状況で使用される新しい治療薬または古い治療薬に関連するリスクを浮き彫りにします。 予備調査では、間違ったリスクを調査したり、力が不足したりする場合があります。または、リスクが長期的であり、調査期間が終了するまで明らかにならない場合があります。 これを考えると、患者へのリスクとベネフィットを検討するとき、臨床医は未知または定量化されていないリスクも考慮し、既知の定量化可能なリスクとベネフィットの比率が圧倒的に正である場合にのみエージェントを含める必要があります。 使用の長い歴史と明確なリスクを持つ薬については、あまり注意を払う必要はありません。

フルパスウェイのコンポーネント：人工膝関節全置換術

このセクションでは、人工膝関節全置換術の手術経路のコンポーネントを紹介します。 これはに示されています テーブル4。 ただし、（完成した経路で行われるように）最終的な推奨事項を提示する代わりに、経路のさまざまな側面を開発するときに直面する一般的な問題、および頻繁に使用される薬剤や技術を強調します。 これは、関節全置換術の「正しい」経路に関する最終的なコンセンサスがあることを示唆することを避けるために行われます。そのようなコンセンサスが存在したとしても、新しい研究、薬剤、および技術が利用可能になると、急速に時代遅れになります。 異なる患者集団と異なる専門分野を持つ医療提供者は、彼らの施設に適した異なる経路を開発する可能性があります。

経路の個々の要素には、術前計画、患者教育、術中麻酔管理、術後疼痛管理、体液および血行動態の目標などの多様なトピックが含まれます。 完成した経路には、管理に関する確固とした詳細な推奨事項が含まれているほか、経路の決定に使用された証拠の概要を示す補遺が含まれています。 しかし、これまで見てきたように、適切な文献を特定した後でも、その文献を経路に適用する際に使用しなければならない分析と判断がかなりの量あることがよくあります。

最終的な経路は、関連するすべてのプロバイダーに広く配布されている場合にのみ役立ちます。 電子配布に加えて、経路はポスターの形で表示することができます。 これにより、麻酔提供者は、患者のケアのさまざまな段階で簡単に利用できる経路のステップを利用できます。 経路情報を表示する一般的な場所には、術前領域、局所麻酔ベイ、手術室、および麻酔作業室が含まれます。 さらに、電子健康記録システムの出現により、多くの機関は、経路に関連付けられた注文を自動的に作成する注文セットを作成する機能を備えています。

結論

周術期麻酔と鎮痛経路は、エビデンスに基づいた方法で既存のリソースとテクノロジーを展開することにより、患者のケアを改善し、コストを削減する独自の方法を提供します。 したがって、経路の開発は、麻酔科医の診療の重要な要素と見なされるべきです。

参考文献

• Pugely AJ、Martin CT、Gao Y、Mendoza-Lattes S、Callaghan JJ：一次人工膝関節全置換術の脊髄くも膜下麻酔と全身麻酔の短期合併症の違い。 J Bone Joint Surg Am 2013; 95（3）：193–199。
• Memtsoudis SG、Sun X、Chiu YL、他。 整形外科患者における麻酔技術の周術期比較有効性。 麻酔学2013;118（5）：1046-1058。
• Stundner O、Chiu YL、Sun X、et al：同時両側人工膝関節全置換術の脊髄幹麻酔と全身麻酔に関連する周術期転帰の比較。 Reg Anesth Pain Med 2012; 37（6）：638–644。
• Memtsoudis SG、Stundner O、Rasul R、et al：さまざまなタイプの麻酔下での睡眠時無呼吸と全関節形成術：周術期転帰の人口ベースの研究。 Reg Anesth Pain Med 2013; 38（4）：274–281。
• Liu J、Ma C、Elkassabany N、Fleisher LA、Neuman MD：脊髄幹麻酔は、膝関節形成術における全身麻酔と比較して、術後の全身感染リスクを低下させます。 Anesth Analg 2013; 117（4）：1010-1016。
• Rotter T、Kinsman L、James E、et al：クリニカルパス：専門的診療、患者の転帰、滞在期間、および病院の費用への影響。 Cochrane Database Syst Rev 2010（3）：CD006632。
• ShiboskiS.疫学および生物統計学。 2015年。http：//www.epibiostat.ucsf.edu/biostat/samplesize.html。 30年2015月XNUMX日にアクセス。
• BrantR.サンプルサイズの計算。 2015年。http：//www.stat.ubc.ca/~rollin/stats/ssize/。 30年2015月XNUMX日にアクセス。
• Popping DM、Elia N、Marret E、Wenk M、Tramer MR：軽度の手術を受けている患者の単発髄腔内麻酔のために局所麻酔薬に追加されたオピオイド：無作為化試験のメタアナリシス。 痛み2012;153（4）：784–793。
• Horlocker TT、Wedel DJ：脊髄幹麻酔と低分子量ヘパリン：周術期鎮痛と血栓予防のバランスを取ります。 Reg Anesth Pain Med 1998; 23（6 Suppl 2）：164–177。
• ナイチンゲールSL。 食品医薬品局から。 JAMA 1999; 282（1）：19。
• Wysowski DK、Talarico L、Bacsanyi J、Botstein P：脊髄および硬膜外血腫および低分子量ヘパリン。 N Engl J Med 1998; 338（24）：1774–1775。
• Bidstrup BP、Royston D、Sapsford RN、Taylor KM：高用量アプロチニン（Trasylol）による心肺バイパス後の失血と血液使用の減少。 J Thorac Cardiovasc Surg 1989; 97（3）：364–372。
• Royston D、Bidstrup BP、Taylor KM、Sapsford RN：開心術を繰り返した後の輸血の必要性に対するアプロチニンの効果。 Lancet 1987; 2（8571）：1289–1291。
• Mahdy AM、Webster NR：周術期の全身止血剤。 Br J Anaesth 2004; 93（6）：842–858。
• 志賀T、輪島Z、井上T、坂本A：主要な整形外科手術におけるアプロチニン：ランダム化比較試験の系統的レビュー。 Anesth Analg 2005; 101（6）：1602–1607。
• Sedrakyan A、Treasure T、Elefteriades JA：冠状動脈バイパス移植手術の臨床転帰に対するアプロチニンの効果：無作為化臨床試験の系統的レビューとメタアナリシス。 J Thorac Cardiovasc Surg 2004; 128（3）：442-–448。
• Mangano DT、Tudor IC、Dietzel C、周術期虚血研究の多施設共同研究G、虚血R、教育F：心臓手術におけるアプロチニンに関連するリスク。 N Engl J Med 2006; 354（4）：353–365。
• Shaw AD、Stafford-Smith M、White WD、et al：冠状動脈バイパス移植後の転帰に対するアプロチニンの効果。 N Engl J Med 2008; 358（8）：784–793。
• Mangano DT、Miao Y、Vuylsteke A、et al：冠状動脈バイパス移植手術後5年間のアプロチニンに関連する死亡率。 JAMA 2007; 297（5）：471–479。
• Furnary AP、Wu Y、Hiratzka LF、Grunkemeier GL、米国ページ3番目：アプロチニンは心臓外科患者の腎不全のリスクを増加させません。 Circulation 2007; 116（11 Suppl）：I127–I133。
• Schroeder DR：統計：自発的な報告を使用してまれな副作用を検出します。 Reg Anesth Pain Med 1998; 23（6 Suppl 2）：183–189。
• Peersman G、Laskin R、Davis J、Peterson M：人工膝関節全置換術における感染症：6489人工膝関節全置換術の回顧的レビュー。 Clin Orthop Relat Res 2001（392）：15–23。
• Zhou TJ、Tang J、White PF：股関節または膝関節全置換術後の急性術後疼痛の治療におけるプロパセタモールとケトロラクの比較。 Anesth Analg 2001; 92（6）：1569–1575。
• Mishriky BM、Waldron NH、Habib AS：急性および持続性の術後疼痛に対するプレガバリンの影響：系統的レビューとメタアナリシス。 Br J Anaesth 2015; 114（1）：10–31。
• Clarke H、Bonin RP、Orser BA、Englesakis M、Wijeysundera DN、Katz J：ガバペンチンとプレガバリンを使用した慢性術後疼痛の予防：系統的レビューとメタアナリシスの組み合わせ。 Anesth Analg 2012; 115（2）：428–442。
• Sawan H、Chen AF、Viscusi ER、Parvizi J、Hozack WJ：プレガバリンは、人工膝関節全置換術を受けている慢性疼痛患者のオピオイド消費を減らし、転帰を改善します。 Phys Sportsmed 2014; 42（2）：10–18。
• Weingarten TN、Jacob AK、Njathi CW、Wilson GA、Sprung J：関節全置換術後の第I相回復中のマルチモーダル鎮痛プロトコルと麻酔後呼吸抑制。 Reg Anesth Pain Med 2015; 40（4）：330–336。
• Lin J、Zhang L、Yang H：人工膝関節全置換術後の患者の術後疼痛管理のための選択的シクロオキシゲナーゼ-2阻害剤の周術期投与。 J関節形成術。 2013; 28（2）：207–213e2。
• Rothwell MP、Pearson D、Hunter JD他：経口オキシコドンは、人工股関節全置換術後の静脈内患者管理鎮痛と同等の鎮痛を提供します：無作為化、単一施設、非盲検、非劣性研究。 Br J Anaesth 2011; 106（6）：865–872。
• Pumberger M、Memtsoudis SG、Stundner O、et al：100,000を超える連続した主要な下肢関節置換術における硬膜外および脊髄脊髄幹麻酔の安全性の分析。 Reg Anesth Pain Med 2013; 38（6）：515–519。
• Bateman BT、Mhyre JM、Ehrenfeld J、et al：周術期および産科の硬膜外カテーテル挿入後の硬膜外血腫のリスクと転帰：多施設周術期転帰グループ研究コンソーシアムからの報告。 Anesth Analg 2013; 116（6）：1380–1385。
• Paul JE、Arya A、Hurlburt L、et al：大腿神経ブロックは、人工膝関節全置換術後の鎮痛結果を改善します：ランダム化比較試験のメタアナリシス。 麻酔学2010;113（5）：1144–1162。
• Carli F、Clemente A、Asenjo JF、et al：人工膝関節全置換術後の鎮痛と機能的転帰：関節周囲浸潤と継続的な大腿神経ブロック。 Br J Anaesth 2010; 105（2）：185–195。
• Neal JM、Barrington MJ、Brull R、et al：地域麻酔および鎮痛薬エグゼクティブサマリー2015に関連する神経学的合併症に関する2015番目のASRA実践アドバイザリー。RegAnesthPain Med 40; 5（401）：430–XNUMX。
• Jacob AK、Mantilla CB、Sviggum HP、Schroeder DR、Pagnano MW、Hebl JR：膝関節全置換術後の周術期神経損傷：20年間のコホート研究中の局所麻酔リスク。 麻酔学2011;114（2）：311–317。
• 佐藤K、足立T、白井N、直井N：人工膝関節全置換術後の鎮痛のために連続大腿神経ブロックに追加された連続対単回注射坐骨神経ブロック：前向き無作為化二重盲検研究。 Reg Anesth Pain Med 2014; 39（3）：225–229。
• 38. Cappelleri G、Ghisi D、Fanelli A、Albertin A、Somalvico F、Aldegheri G：継続的な坐骨神経ブロックは、人工膝関節全置換術後の術後鎮痛と早期リハビリテーションを改善しますか？ 前向き無作為化二重盲検試験。 Reg Anesth Pain Med 2011; 36（5）：489–492。
• Abdallah FW、Chan VW、Gandhi R、Koshkin A、Abbas S、Brull R：人工膝関節全置換術後の膝後部痛に対する近位、遠位、または無神経ブロックの鎮痛効果：二重盲検プラセボ対照無作為化試験。 麻酔学2014;121（6）：1302–1310。
• Safa B、Gollish J、Haslam L、McCartney CJ：人工膝関節全置換術後の鎮痛および機能的転帰に対するシングルショット神経ブロックと後嚢局所麻酔薬浸潤の効果の比較：前向き無作為化二重盲検対照試験。 J関節形成術2014;29（6）：1149–1153。
• Wegener JT、van Ooij B、van Dijk CN、et al：継続的な大腿神経ブロックに加えて、単回注射または継続的な坐骨神経ブロックを伴うまたは伴わない人工膝関節全置換術後の長期的な痛みと機能障害：前向き、1年無作為化対照試験のフォローアップ。 Reg Anesth Pain Med 2013; 38（1）：58–63。
• Sinha SK、Abrams JH、Arumugam S、et al：選択的脛骨神経ブロックを伴う大腿神経ブロックは、人工膝関節全置換術後に下垂足なしで効果的な鎮痛を提供します：前向き、無作為化、観察者盲検研究。 Anesth Analg 2012; 115（1）：202–206。
• Jaeger P、Zaric D、Fomsgaard JS、et al：人工膝関節全置換術後の鎮痛のための内転筋管ブロックと大腿神経ブロックの比較：無作為化二重盲検試験。 Reg Anesth Pain Med 2013; 38（6）：526–532。
• Jaeger P、Grevstad U、Henningsen MH、Gottschau B、Mathiesen O、Dahl JB：人工膝関節全置換術後の確立された重度の術後疼痛に対する内転筋管ブロックの効果：無作為化試験。 Acta Anaesth Scand 2012; 56（8）：1013-1019。
• Andersen LO、Kehlet H：股関節および膝関節形成術における局所浸潤鎮痛の鎮痛効果：系統的レビュー。 Br J Anaesth 2014; 113（3）：360–374。
• 塚田S、若井M、星野A：脊髄くも膜下麻酔下での人工膝関節全置換術後の疼痛管理のための術後硬膜外鎮痛と術中関節周囲注射の比較：無作為化対照試験。 J Bone Joint Surg Am 2014; 96（17）：1433–1438。
• Bingham AE、Fu R、Horn JL、Abrahams MS：単回注射末梢神経ブロックと比較した連続末梢神経ブロック：ランダム化比較試験の系統的レビューとメタアナリシス。 Reg Anesth Pain Med 2012; 37（6）：583–594。
• Schroer WC、Diesfeld PG、LeMarr AR、Morton DJ、Reedy ME：徐放性リポソームブピバカインは、TKA後のブピバカインよりも痛みをうまくコントロールできますか？ 前向き無作為化臨床試験。 J関節形成術2015;30（9 Suppl）：64–67。
• Ilfeld BM、Viscusi ER、Hadzic A、et al：末梢神経ブロックにおけるリポソームブピバカイン（Exparel）の安全性と副作用プロファイル。 Reg Anesth Pain Med 2015; 40（5）：572–582。
• Memtsoudis SG、Sun X、Chiu YL、et al：人工股関節全置換術を受けている患者の救命救急サービスの利用：疫学と危険因子。 麻酔学2012;117（1）：107–116。
• Fleischut PM、Eskreis-Winkler JM、Gaber-Baylis LK他：人工膝関節全置換術の麻酔ケアのばらつき：麻酔品質研究所による分析。 Am J Med Qual 2015; 30（2）：172–179。
• Backes JR、Bentley JC、Politi JR、Chambers BT：デキサメタゾンは、入院期間を短縮し、関節全置換術後の術後の痛みと悪心を改善します：前向き無作為化比較試験。 J関節形成術2013;28（8 Suppl）：11–17。
• Goodnough LT：輸血のリスク。 Crit Care Med 2003; 31（12 Suppl）：S678–S686。
• Fitzgibbons PG、Digiovanni C、Hares S、Akelman E：安全な止血帯の使用：証拠のレビュー。 J Am Acad Orthop Surg 2012; 20（5）：310–319。
• Nitz AJ、Dobner JJ、Matulionis DH：空気圧式止血帯の適用と神経の完全性：運動機能と電気生理学。 Exp Neurol 1986; 94（2）：264–279。
• Kornbluth ID、Freedman MK、Sher L、Frederick RW：止血帯使用後の大腿骨、伏在神経麻痺：症例報告。 Arch Phys Med Rehab 2003; 84（6）：909–911。
• Weingarden SI、Louis DL、Waylonis GW：半月板切除後の患者の筋電図の変化。 空気圧止血帯の役割。 JAMA 1979; 241（12）：1248–1250。
• Saunders KC、Louis DL、Weingarden SI、Waylonis GW：術後の大腿四頭筋機能に対する止血帯時間の影響。 Clin Orthop Relat Res 1979（143）：194–199。
• Kagoma YK、Crowther MA、Douketis J、Bhandari M、Eikelboom J、Lim W：整形外科手術を受けている患者の輸血を減らすための抗線溶薬療法の使用：無作為化試験の系統的レビュー。 Thrombosis Res 2009; 123（5）：687–696。
• Murkin JM、Falter F、Granton J、Young B、Burt C、Chu M：高用量のトラネキサム酸は、心臓外科患者の非虚血性臨床発作に関連しています。 Anesth Analg 2010; 110（2）：350–353。